Mahkamah Agung Deadlocks dalam Kebangkrutan Lantai Kelapan

Apa yang dilihat ramai penguasa mahkamah akan berlaku sebenarnya pada minggu ini ketika Mahkamah Agung AS mengeluarkan pendapat yang pertama setelah kematian Justice Antonin Scalia. Dengan keputusan satu hukuman, "Penghakiman itu ditegaskan oleh mahkamah yang sama dibahagikan," kes kebangkrutan pada titik hukum yang tidak jelas menyebabkan hakim berpisah secara sekata dalam empat hingga empat dasi.

Hawkins v. Bank Komuniti Raymore

Kes itu adalah pendapat Litar Kelapan di Hawkins v. Bank Komuniti Raymore .

Dalam kes Hawkins , dua pasangan mempunyai syarikat pembangunan hartanah. Apabila suami mencari pembiayaan dari Bank Komuniti Raymore, bank itu mensyaratkan bahawa isteri menjamin hutang itu. Syarikat pembangunan itu memfailkan kebankrapan, dan bank meminta bayaran dari isteri-isteri di bawah jaminan. Isteri-isteri memfailkan tuntutan undang-undang terhadap bank itu, mendakwa bahawa bank mendiskriminasi mereka di bawah Akta Kesempatan Kredit Bersama 1974 apabila mereka menghendaki mereka menjamin pinjaman suami mereka.

Akta Kesempatan Kredit Bersama 1974

Akta Peluang Kredit Bersama telah direka untuk mencegah diskriminasi pemberi pinjaman berdasarkan bangsa, warna, agama, asal usul, seks, status perkahwinan, atau umur . Pada masa enakmennya, Akta ini amat penting bagi wanita yang sudah berkahwin, yang sering dikehendaki oleh bank dan institusi pemberi pinjaman lain untuk mendapatkan jaminan suami mereka apabila memohon hutang atas namanya sendiri.

Kes

Hawkins , dan yang lain memutuskan sebelum ini oleh Litar Keenam (lihat di bawah), kebimbangan sama ada penjamin boleh dimasukkan dalam takrif Akta "pemohon." Keputusan Mahkamah Rendah

Kes

Hawkins mempersembahkan suatu cabaran yang sedikit berbeza dan berpusat di sekitar definisi "pemohon," orang yang dimaksudkan oleh Akta untuk melindungi. Di

Hawkins , isteri-isteri tidak mencari hutang dengan nama mereka sendiri. Sebaliknya, mereka dikehendaki oleh bank untuk menjamin pinjaman perniagaan yang diambil oleh suami mereka. Isteri berhujah bahawa mereka datang dalam definisi "pemohon" dalam Akta, dan oleh itu bank mendiskriminasi mereka apabila mereka memerlukan jaminan pinjaman suami mereka. Kesan tindakan bank itu, mereka berhujah, menjadikan mereka bertanggungjawab untuk membayar pinjaman dan merosakkan kepercayaan kredit mereka. Bank itu berpendapat bahawa Akta itu tidak terpakai bagi keadaan seperti ini kerana wanita tidak memohon kredit atas nama mereka sendiri, tetapi hanya diminta untuk menjamin keberhutangan suaminya. Mahkamah percubaan itu bersetuju dan memutuskan untuk bank itu. Isteri-isteri itu merayu, dan tiga panel hakim Mahkamah Rayuan Lapan Keempat juga memutuskan untuk bank itu.

Rayuan ke Mahkamah Agung

Ditentukan, isteri mengambil kes itu ke Mahkamah Agung. Kesemua sembilan hakim mendengar hujah-hujah dalam kes pada hari pembukaan istilah Mahkamah pada bulan Oktober 2015. Walaupun tidak ada yang tahu apa yang mungkin telah diputuskan oleh mahkamah jika Hakim Scalia terselamat, pengamat mahkamah telah mengharapkan dari menyoal dengan hujah lisan bahawa Mahkamah akan akhirnya memerintah memihak kepada bank.

Apabila Mahkamah akhirnya mengeluarkan pendapat

per kurium , kesan kebuntuan itu bermakna bahawa keputusan Mahkamah Rayuan Kelapan Kelapan ditegaskan. Dalam kes ini, kerana keputusan itu diterbitkan per curium , keputusan itu tidak menentukan yang hakim mengundi untuk mengesahkan dan yang mana yang mengundi sebaliknya. Pendapatnya telah di atas keputusan keputusan mahkamah sejak Oktober, yang agak lama untuk kes-kes jenis ini, dan mungkin menunjukkan bahawa ada beberapa bolak-balik antara hakim ketika mereka membuat keputusan dan menulis pendapat. Walau bagaimanapun, tiada satu pun yang terbukti dalam pendapat terakhir per curium . Split dalam Litar

Dengan dua belas Mahkamah Rayuan Persekutuan yang berasingan, litar yang cukup kerap akan mendengar dan memutuskan kes-kes yang sama. Juga dengan beberapa ketetapan, keputusan tersebut akan bertentangan.

Keputusan yang bercanggah itu akan membawa kepada undang-undang merentas litar yang tidak sekata dan kadang-kadang tidak adil. Sekiranya konflik itu penting atau titik hukum adalah penting, Mahkamah Agung akan memilih untuk mendengar kes yang ia percaya akan menyelesaikan masalah.

Sekiranya Akta Kesempatan Kredit Equal dan tafsiran "pemohon," Mahkamah Agung mengambil kes Hawkins untuk menyelesaikan perpecahan antara Lapan dan Litar Keenam. Dalam

RL BB Acquisition, LLC v. Bridgemill Commons Development Group, LLC , Mahkamah Rayuan Litar Keenam memegang bahawa penjamin adalah "pemohon" untuk tujuan Akta. Dengan keputusan Litar Keenam bertentangan dengan keputusan di Litar Kelapan, Mahkamah Agung ditetapkan untuk menyelesaikan pemisahan ini dengan garis panduan akhir mengenai tafsiran "pemohon. "Akan tetapi, empat hingga empat seri akan melakukan sedikit demi sedikit untuk menyelesaikan perpecahan kuasa ini. Seperti yang dinyatakan, kes Hawkins akan bertindak sebagai preseden dalam Litar Kelapan dan kes RL BB Acquisition akan bertindak sebagai preseden dalam Litar Keenam sehingga Mahkamah Agung memilih untuk mengambil satu lagi kes menafsirkan undang-undang persekutuan yang sama. Apabila Mahkamah Agung Deadlocks

Tidak ada peraturan atau undang-undang yang menghalang keadilan daripada membuat undi dalam mana-mana kes ketika dia adalah ahli Mahkamah. Terdapat juga peraturan yang mengawal sama ada hakim dibatasi daripada mengambil keputusan jika mereka tidak dapat menghadiri hujah lisan. Empat hingga empat keputusan jarang berlaku, tetapi berlaku dari semasa ke semasa, paling sering apabila keadilan merundingkan dirinya kerana konflik kepentingan dalam kes itu atau kerana dia tidak hadir untuk mendengar hujah lisan. Sebagai contoh, pada tahun 2002, baru sahaja di bangku simpanan selama dua bulan, Ketua Hakim Negara William Rehnquist memilih untuk menjauhkan diri daripada keputusan kerana dia tidak hadir untuk hujah lisan.Sebaliknya, hanya dua tahun kemudian, Ketua Hakim Rehnquist menderita kanser tiroid dan terkurung di rumahnya selama beberapa waktu ketika dia sembuh selepas rawatan. Walaupun dia terus bekerja dari rumah. Seperti yang dilakukan oleh Ketua Hakim Negara, mereka sering bergantung pada transkrip hujah dan taklimat khas oleh pegawai undang-undang mereka selain daripada nota, keterangan, dan transkrip dari prosiding asal.