Dana Perampok: Bagaimana Dana Hedge Berjudi pada Hutang Terjejas

Paul Singer adalah jutawan dana lindung nilai yang telah menyampaikan berbilion-bilion nilai kepada para pelaburnya - tetapi mereka berbilion-bilion datang pada harga. Sebagai perintis dana kononnya burung, Encik Singer telah menjadi terkenal kerana mengenal pasti negara-negara dalam kesulitan ekonomi, membeli hutang mereka untuk sen dolar, dan kemudian menuntut pembayaran penuh hutang itu di semua kos. Penyokong berhujah bahawa tindakan ini memegang tanggungjawab negara, sementara kritik menunjuk pada biaya pengumpulan sosial yang tinggi.

Dalam artikel ini, kita akan melihat kedua-dua belah hujah, beberapa contoh amalan ini berlaku, dan perubahan yang berpotensi kepada cara vulture dana beroperasi.

Rasuah & Akauntabiliti

Penyokong dana vulture berhujah bahawa mereka meningkatkan akauntabiliti dan mengurangkan rasuah dengan menguatkuasakan kontrak hutang. Dengan mengurangkan bahaya moral, dana ini boleh menggalakkan kebijaksanaan kewangan untuk jangka panjang jika negara belajar dari kesilapan yang lalu. Negara-negara yang tidak bertanggungjawab ke atas pembayaran hutang mereka, menuntut penyokong, hanya akan terus menyalahgunakan sistem dengan mengambil lebih banyak hutang yang mereka tidak berniat untuk membayar balik.

Sebagai contoh, pemiutang yang terlibat dengan lalai Puerto Rico menunjuk kepada sistem pendidikan awam yang kembung sebagai penyebab isu mereka. Sistem pendidikan awam wilayah telah menyaksikan kemasukan yang lebih rendah - seperti yang banyak telah pergi untuk U. S. - tetapi perbelanjaan pendidikan awam telah meningkat dengan ketara.

Tanpa mengumpul hutang, tidak akan ada insentif untuk sistem awam diperbaharui dan kegagalan seterusnya akan mungkin berlaku.

Kos Sosial Tinggi

Mereka yang menentang idea dana vulture berhujah bahawa mereka sering mempunyai kos sosial yang besar, memandangkan modal diekstrak dari negara dan ke dalam kantong dana lindung nilai.

Walaupun kepimpinan negara mungkin bertanggungjawab terhadap salah urus kewangan, dinamika ini menghukum rakyat dengan mengambil dana yang dapat diagihkan ke arah kebaikan sosial. Pembayaran balik juga cenderung menyakiti keupayaan negara untuk muncul dari hutang - mewujudkan kitaran likat.

Sebagai contoh, Republik Demokratik Kongo gagal membayar hutangnya berikutan perang lima tahun yang berakhir dengan penyakit parah dan kekurangan zat makanan. Dana perintis Peter Grossman membeli hutang negara dan berjaya menyamannya dengan $ 100 juta - kebanyakannya adalah keuntungan. UNICEF berhujah bahawa $ 100 juta boleh dibelanjakan untuk air bersih untuk menyelamatkan nyawa 200,000 kanak-kanak daripada memperkaya dana lindung nilai tunggal.

Menukar Tide

Dana vulture telah mendapat perhatian yang lebih tinggi daripada organisasi domestik dan antarabangsa untuk amalan mereka.Sebagai contoh, Majlis Hak Asasi Manusia PBB mengutuk aktiviti dana burung vulture "untuk kesan negatif langsung bahawa pembayaran hutang kepada dana tersebut, di bawah keadaan pemangsa, mempunyai kemampuan pemerintah untuk memenuhi kewajiban hak asasi manusia, khususnya ekonomi, sosial dan hak kebudayaan. "

Pada tahun 2009, Kongres memperkenalkan rang undang-undang yang bertujuan untuk menghalang dana vulture daripada menguntungkan hutang berdaulat dengan membatasi jumlah keuntungan yang dapat dipungut oleh peminjam sekunder melalui litigasi berdasarkan hutang tersebut.

Pengukuran tidak berhasil diteruskan, tetapi undang-undang yang sama telah berlalu di negara-negara seperti United Kingdom, Belgium, Jersey, Isle of Man, Australia, dan negara-negara lain di seluruh dunia dengan bantuan organisasi bukan keuntungan.

Masa depan dana vulture bergantung pada peraturan-peraturan ini, dan sama ada negara-negara belajar dari kesalahan masa lalu mereka. Sementara itu, pengurus dana lindung nilai akan terus mencari peluang ini untuk menyampaikan pulangan kepada pelabur mereka.

Mata Ganjaran Utama

• Dana vulture adalah dana lindung nilai yang mengkhususkan diri dalam membeli hutang negara atau sekuriti yang bermasalah dengan niat untuk mengumpul semua hutang itu.
• Penyokong dana vulture berhujah bahawa mereka mengurangkan bahaya moral dan meningkatkan kebertanggungjawaban, tetapi pengkritik berpendapat bahawa mereka mempunyai kos sosial yang tinggi dalam beberapa kes.
• Banyak kerajaan telah mengambil tindakan terhadap dana burung hantu, tetapi banyak negara seperti U. S. masih membenarkan mereka wujud.