Pergerakan Berlaku Menyebabkan Kekeliruan untuk Ahli Ekonomi

Saya sangat skeptis mengenai pelupusan sebagai strategi untuk memperbaiki perubahan iklim, tetapi jumlah hujah baru-baru ini yang semakin meningkat terhadap divestasi semakin kurang bernasib atau hanya salah, termasuk yang dipaparkan di Wall Jurnal Jalan.

Kami telah menyaksikan peningkatan dalam kesusasteraan yang menolak idea pemotongan daripada syarikat pengeluar bahan bakar fosil, terutamanya yang membawa kepada Hari Penyebaran Global, apabila sebuah laman web bertajuk DivestmentFacts. com telah menerbitkan karya ini oleh Dan Fischel yang kemudiannya dipaparkan dalam Wall Street Journal sebelum sebelum Hari Pembahagian, dan pada dasarnya membuat kes yang memandang kembali 50 tahun, seseorang boleh membuat satu kes ekonomi yang melelong boleh membahayakan pulangan masa depan.

Sungguh kerana saya bukan peminat divestasi untuk menyelesaikan masalah sistemik, pandangan Fischel mengabaikan banyak realiti, paling penting bahawa peralihan bahan api fosil mengambil satu generasi atau lebih, oleh itu jika kita memulakan peralihan sedemikian sekarang seperti yang munasabah untuk diandaikan, maka pemilikan pengeluar bahan api fosil mungkin berubah menjadi pilihan pelaburan yang sangat buruk pada masa hadapan. Sudah tentu, syarikat-syarikat minyak belum menjadi penggiat yang kuat pada akhirnya, kerana harga minyak telah merosot dan secara luas dijangka kekal rendah. Mereka yang melompat kembali telah terbakar dengan teruk. Masa pelepasan potongan ini oleh Fischel tepat sebelum Hari Pelepasan Global agak galak, tidak ada yang dimaksudkan.

Ia juga semakin diterima dan secara berasingan diterima bahawa pelabur tidak boleh dan tidak boleh menggunakan persembahan masa lalu sahaja untuk menilai pulangan masa depan seperti yang dinyatakan dengan jelas di sini dalam perbincangan hebat ini di Top1000Funds. com.

Tanpa mengira, penggunaan bahan api fosil pastinya akan berterusan dengan penggunaan sedemikian yang dijangka mempercepatkan di dunia membangun.

Persoalannya ialah sejauh mana tahap dan berapa penghasilan yang menguntungkan dalam era yang terkawal iklim, yang sekeping ini juga tidak dapat diatasi. Contohnya, lihat keputusan terbaru Norges Bank untuk menjual syarikat pengeluar arang batu dan pasir, atas sebab-sebab kewangan sahaja.

Lebih lanjut mengenai ini di bawah.

Kemudian terdapat Columbia Business School, yang Dekannya kekal penasihat ekonomi utama Mitt Romney Glenn Hubbard, yang sekarang melompat dengan kajian kes bertajuk "Stanford Dumps Coal" sebagaimana dirujuk oleh Top1000Funds. com di sini. Masalah dengan bahagian ini dari Top1000Funds banyak.

Stanford tidak membantu dengan kekeliruan ini dengan melayari sekeping ini "Stanford to Divest from Coal Companies."

Apabila anda membaca artikel ini di laman web Stanford, dengan jelas menyatakan bahawa "Stanford tidak akan membuat pelaburan langsung dalam perlombongan arang batu syarikat. " Ini tidak sama seperti meleleh, tetapi Stanford telah melihat sektor arang batu runtuh secara kewangan dan yang digabungkan dengan kebimbangan iklim, mereka memilih untuk tidak memiliki syarikat sedemikian, bukannya mereka sudah memilikinya dan memutuskan untuk menjual.

Sehubungan dengan itu, Stanford disertai oleh Norges Bank, pemilik syarikat awam terbesar di dunia, yang dilepaskan daripada syarikat pasir arang batu dan tar, atau adakah mereka tidak layak secara finansial untuk portfolio mereka? Terutama penting ialah rujukan kepada jualan syarikat-syarikat ini kerana "kebimbangan mengenai daya maju kewangan jangka panjang."

Perkataan "divestment" nampaknya berubah dalam makna. Sama seperti istilah "Reality TV," yang tidak menggambarkan keadaan pertunjukan yang tidak benar seperti Survivor dan Big Brother, "Divestasi" kini menjadi frasa lain dengan makna baru di belakangnya.

Divestasi sekarang nampaknya termasuk apa-apa tindakan walaupun dari jarak jauh atau secara kebetulan berkaitan dengan perubahan iklim oleh pelabur, berbanding dengan definisi asal pelabur yang memutuskan untuk menjual keluar dari sekumpulan syarikat berdasarkan alasan moral.

Dan bagaimana dengan Columbia Business School? Adakah Andrew Ang mencadangkan seperti ini pemilik aset harus melompat ke idea pelaburan yang buruk pada setiap masa dan bahawa Norges Bank salah?

Ambil contoh pengeluar arang batu Peabody Energy yang telah jatuh dari $ 70 hingga $ 7 sesaham dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Ekonomi atau strategi pelaburan tidaklah baik untuk mengabaikan trend sekular (gas arang batu yang menyalakan) apatah lagi pencemaran di tanah di China mengubah campuran tenaga masa depan dan aliran arang batu yang tidak akan menghasilkan.

Atau mungkin ahli ekonomi percaya bahawa membahagikan nilai portfolio anda sebanyak 10 adalah amalan pelaburan yang baik.

Ia seolah-olah seolah-olah apa yang kita kebanyakannya mengelilingi perbahasan divestasi adalah banyak pendapat, dan mungkin ada yang lebih baik daripada yang lain. Contohnya, penerokaan Costly Tar Sands, sebagai contoh, juga berada di bawah tekanan yang semakin meningkat untuk membenarkan keuntungan potensi perbelanjaan modal jangka panjang yang berkaitan, seperti yang telah berjaya dijelaskan oleh Inisiatif Tracker Karbon antara lain.

Divestasi adalah topik yang hangat - hujah-hujah yang tidak beralasan tidak akan menjadikan pergerakan divestasi hilang, tetapi tidak akan melukis tanda-tanda protes sendiri membawa peralihan tenaga global. Lebih banyak analisis diperlukan dengan jelas.